Medborgare! Fredrik Reinfeldt skrev i veckan en debattartikel i DN där han påpekade att jämställdhet är en smart investering för framtiden. Igår stod han inför FN’s generalförsamling och talade då om samma sak. Att det fortfarande finns länder där kvinnor förvägras rätten att rösta, ärva och arbeta är inte bara en förlust för alla de kvinnorna som drabbas. Det är även en förlust för samhället i stort. Inte bara ur jämställdhetssynpunkt, utan även ekonomiskt. Det innebär också att män ensamma tvingas ta ansvar för att bygga det välstånd som ett samhälle behöver för att i sin tur kunna erbjuda välfärd. För att kunna utveckla ett välfärdssamhälle behövs jämställdhet. Det duger inte att enbart män förväntas ta ansvar för att skapa välståndet. Det är dags för kvinnor att börja bidra i samma utsträckning som män traditionellt har gjort.
Även i ett relativt välutvecklat välfärdssamhälle som Sverige är det huvudsakligen männen som tar ansvar för att skapa välståndet. Därmed är det också männen som huvudsakligen bidrar med de skattepengar som finansierar välfärden och som därmed ser till att det finns dagis och skola till våra barn, sjukvård för alla medborgare och pensioner till de gamla. Varje svensk man bidrar under sin livstid med i medeltal 2 miljoner kronor mer till välfärden än vad han själv får tillbaka. Av dessa går 1 miljon direkt till landets kvinnor via skattetransfereringar.
Detta innebär att en svensk man sliter på sitt arbete i cirka 10-15 år utan att få någonting tillbaka för det. Varken samhället eller de kvinnor som får ta del av detta arbetet brukar någonsin tacka alla dessa män som sliter ut sig i förtid. Allra minst tackar någon feminist dessa män. Tvärtom spyr de istället oftast ur sig ett osande hat gentemot dem.
Var skapas då detta välstånd? Ja, inte är det inom den offentliga sektorn. Den är nämligen beroende av skattepengar för att överhuvudtaget kunna fungera. Nej, det är inom det privata näringslivet som välståndet skapas. Det är där som det sker en värdeförädling. Det är därmed där som produkter och tjänster kan skapas och säljas med en förtjänst. Det är denna förtjänst som gör det möjligt att generera skatt både från företagets förtjänst, men framför allt från de anställdas löner. Ju fler som arbetar med att skapa välstånd inom det privata näringslivet, desto fler källor till skatteinkomster för välfärdssamhället.
Idag finns drygt en miljon människor i utanförskap i Sverige. Det är människor i arbetsför ålder som inte har ett arbeta, istället försörjs dessa av olika typer av bidrag och ersättningar från samhället. Varje sådan person som kan gå från bidrag till en tjänst inom det privata näringslivet är en enorm vinst för hela samhället. Därför behövs, som Medborgarperspektiv tidigare skrivit, ett miljonprogram för jobben!
För att skapa fler jobb krävs att det först startas flera nya framgångsrika företag. Företag som kan utvecklas på ett lönsamt sätt och som sedan fortsätter att investerar i Sverige. Sverige har en fin tradition av att skapa framgångsrika och lönsamma företag. När man betraktar de stora och framgångsrika företag som finns i Sverige kan man inte annat än att förundras över att det till nästan 100 procent är grundade av män. Det gäller inte bara de gamla traditionella företaget. Det gäller även de framgångsrika företag som skapats under de senaste årtiondena. Det är alltså män som traditionellt sett har tagit ansvar för att skapa välståndet i Sverige.
Fredrik Reinfeldt påpekar att jämställdhet är en smart investering för framtiden. Det gäller inte enbart i de länder där kvinnor ännu inte rätten att rösta, ärva och arbeta. Det gäller även i Sverige. Sverige är ett av de länder i västvärlden där kvinnor tar minst ansvar för att skapa välstånd.
Trots att kvinnor utbildar sig i allt högre grad och numera dominerar på universiteten (67 procent av de som lämnar universiteten med en examen är idag kvinnor) så startar kvinnor bara cirka 30 procent av de nya företagen.
Istället för att starta företag och skapa välstånd så söker sig allt för många av dessa högutbildade kvinnor till den offentliga sektorn, gärna inom olika administrativa och byråkratiska grenar, och bidrar då snarare till att minska välståndet och välfärden i landet. Administration och byråkrati tar resurser från den operativa verksamheten som faktiskt är välfärdssamhällets viktigaste uppgift. Barn, sjuk och gamla blir lidande.
Andra välutbildade (ofta feministiska) kvinnor använder sin tid till att förespråka kvotering till börsföretagens styrelser. Så istället för att själva starta nya företag och utveckla dessa på ett lönsamt sätt så förväntar de sig att få glida in på en räkmacka till börsbolagens högsta beslutande organ bara på grund av sitt kön och utan att behöva arbeta sig upp den långa vägen. Det är inte bara synnerligen egoistiskt. Det är dessutom ett enormt förminskande mot de (fåtal) kvinnor som genom åren gjort karriär och tagit sig ända upp till toppen av egen maskin. Än fler argument varför kvotering är vansinnigt tar Aron Modig upp i en bra debattartikel i SvD.
Nej, det som krävs är att fler kvinnor börjat ta ansvar för att skapa välstånd i Sverige! Om bara 200 välutbildade kvinnor skulle starta lika många nya börsföretag med 1000 anställda var så skulle 200 000 arbetslösa få nya jobb. Det skulle inte bara innebära att samhällets inte längre skulle behöva försörja dem via bidrag och olika ersättningar. Det skulle dessutom innebära att de började betala skatt till samhället. Skattepengar som kan användas till att ytterligare utveckla välfärden.
För jämställdhetens skull är det därför dags att börja ställa krav på kvinnorna att starta nya företag och att de börjar ta lite ansvar för välståndet!
MER INTRESSANT OM: KVINNOR, VÄLSTÅND, VÄLFÄRD, FÖRETAG, JÄMSTÄLLDHET
Medborgarperspektiv 
@MX
Det stämmer ju att kvinnor saknar en del mänskliga rättigheter i världen. Och att det fortfarande förvägras rätten att rösta, att ärva, att arbeta och att köra bil.
Reinfeldt borde kanske även nämnt pojkars missförhållanden, såsom sämre betyg för samhällsfridens skull.
Det som saknas är uppenbarligen statistik kring frågor kring pojkars och mäns sämre förhållanden. Något som borde vara ett bra steg är att få fram de siffrorna för att ha något att underbygga sina krav med.
Hellre än att bli förbannad på siffror som visas gällande orättvisor för kvinnor. Eller mer de stödåtgärder som kan ha funnits för samma grupp.
Man kan ju se på det som ett lopp. Om två löpare ska springa mot varandra, så lär de ena förhindras i sin framfart om han ständigt glor på de snygga löparskorna som den andra tycks ha på sig. Han skulle både komma längre och öka sina chanser att vinna om han hellre fokuserade på sina egna resurser och mål.
Jag håller annars med dig att kvinnor ska starta företag hellre än att kräva plats i styrelser. Något annat är att se sig som underlägsen. Kvinnor bygger ju redan upp företag. Så vad är problemet med att skapa sina egna styrelser? Jag anser inte heller att kvinnor ska behöva få mer stöd än män i den frågan. Det är bara nedvärderande.
Jämställdhet där alla kavlar upp ärmarna kan ju aldrig vara fel. Men det är ju klart att en stekt sparv som flyger rätt in i munnen eller en räkmacka är ju kanske mer aptitretande. Bra inlägg debatten Mx.
@Cuben
Det finns inga ”räkmackor” eller ”stekta sparvar” för speciellt många människor i samhället. Däremot finns ganska mycket avund! En mycket trist egenskap. Beträffande företagsstöd så finns det för både män och kvinnor idag!
http://www.arbetsformedlingen.se/For-arbetssokande/Stod-och-service/Fa-extra-stod/Ar-du-under-25-ar-.html
Vad som däremot missas är att de som behöver stöd för att starta eget ändå inte har den kompetensen att driva eget. Ofta tar företaget slut så fort bidragen tar slut.
Lotta skrev:
”Jag håller annars med dig att kvinnor ska starta företag hellre än att kräva plats i styrelser. Något annat är att se sig som underlägsen. Kvinnor bygger ju redan upp företag. Så vad är problemet med att skapa sina egna styrelser? Jag anser inte heller att kvinnor ska behöva få mer stöd än män i den frågan. Det är bara nedvärderande.”
Instämmer helt och hållet!!
Men vi kan ju istället för att diskutera hur mycket skatt som respektive lönegrupp drar in istället diskutera vilka lönegrupper som vi tycker förtjänar hög lön och därmed bidrar med mer skatt.
Och är det bara reda pengar som skapar vår välfärd? Är inte en del av vår välfärd det som ges tex i vårdyrket? Tid som läggs ner på att vi ska ha det bra. Är inte det ngt som ska räknas in i den allmänna välfärden men som det är svårt att sätta siffror på?
Eller ska vi bara tycka att de som drar in mycket pengar som bilar och aktier tex är det som ska värderas högt idag? Prylar som vi inte behöver byta så ofta när det kommer till kritan. För det är ju de som genererar pengar. Det eller reklam och annan nöjesindustri.
Inte ens om du har en professur i tex fysik så är du inte mer än medelinkomsttagare med ca 35′ brutto. Men en idrottare eller musiker kan tjäna miljoner.
Så innan vi diskuterar vem om bidrar med mest skatter så ska vi kanske diskuterar varför det är så. För i mina ögon så är det inte så att de mjuka yrkena generar mindre välfärd. Det värderas bara inte med pengar.
Ett stolligt inlägg. Att män skulle dra mindre fördel av kvinnor av de skattepengar de betalar in är ju ett ganska underligt sätt att se på saken. Man kan ju fråga sig hur du räknar? Faktum är ju fortfarande att kvinnor tjänar mindre för samma arbete. Men det har du givetvis ingen fundering kring? Och det tycker du inte är något att bry sig om?
Sedan går du till någon slags attack mot kollektivet ”kvinnor” och anklagar dem för att inte starta företag. Då får du kanske se till att arbeta för att plocka bort de strukturella och kulturella hinder som gör det svårare kvinnor att starta företag? Själv tror jag att kvotering av kvinnor til styrelser skulle öka det kvinnliga företagandet, även om jag nu inte anser det vara det viktigaste skälet.
Jag har erfarenhet av att ge råd till styrelser ( vi är faktiskt ganska många i den branschen som gillar kvotering) och jag hör samma klagovisa från ledande män varje gång, men jag står på mig. De som följer rådet blir mer än nöjda. De hittar mot all förmodan kunniga kvinnor och får en bättre styrelse. Fler beslut fattas i styrelsens möten istället för i bastun över en öl eller två… Professionaliteten ökar.
Kvotering fungerar. Det finns otaliga bevis för detta världen över. Man får inte sämre styrelser och kvinnor i styrelsen ses inte som ett B-lag. Detta är myter. Kvotering världen över har gått i bräschen för att riva ner strukturella hinder och hjälpt stora grupper att ta plats i samhället. Motstånd mot detta gynnar endast mäktiga män kring 50+.
Det riktigt intressanta är att du som anklagar feminister för att ställa kvinnor mot män är den som faktiskt gör det så att man baxnar. Dina ”rants” mot feminister är både substanslösa och sanslösa.
Du är moraliserande istället för att resonera kring problem som kan lösas med reella politiska beslut. Det är egentligen inget problem men du saknar fungerande recept på hur förändring skall skapas och vad du skriver kan kategoriseras som lite allmänt prat och löst tyckande. ”Kvinnor BORDE starta mera företag….”, det är ett ganska menlöst påstående, eller hur?
Slutligen, ökat företagande är kanske inte bästa vägen till välstånd? Jag har bott runt om i världen, inte minst i många fattiga länder. Egenföretagandet är enormt utbrett i synnerhet i dessa länder. Så även på den punkten haltar din verklighetsbeskrivning. Det är produktivitet och förädling det handlar om, inte hur utbrett företagandet är. Det är kanske dags att få in alla hästarna i stallet på den punkten med?
Lotta!
Jag är inte förvånad att du håller med om att kvinnor borde förväntas starta fler företag. Inte heller att du ser det som en mer positiv väg framåt än att kräva att kvinnor ska kvoterar in i redan existerande företag enbart baserat på sitt kön. Det är ju bara ännu ett omyndigförklarande av kvinnor och ett sätt att värdera kvinnor annorlunda än män.
Att däremot ställa krav på och förvänta sig att fler välutbildade kvinnor ska starta fler företag och utveckla dessa på ett lönsamt sätt innebär både ett steg framåt för ökad jämställdhet och att fler arbetslösa kan komma i arbete. Det är till nytta för hela samhället, både för män och kvinnor.
Hmm!
Vilka yrkesgrupper som förtjänar en hög lön sätts av marknaden, dvs vilket värde som yrket genererar för den som köper dess varor eller tjänster. Högt värde, hög efterfrågan och låg konkurens ger oftast en hög lön och tvärtom.
Naturligtvis bidrar även de som arbetar operativt till den praktiska välfärd som medborgarna tar del av. Men utan att det först skapar ett välstånd som i sin tur genererar skattemedel till samhället, så finns heller inga pengar som kan betala för de som är anställda inom välfärdssektorn och inte heller för alla övriga resurser som behövs (fastigheter, utrustning, etc.). Utan välstånd, ingen välfärd!
Jens!
Att män får tillbaka mindre än vad de bidrar med finns det siffror från SCB på. Se länken i inlägget.
Vad gäller några av dina övriga synpunkter och påpekanden så har jag skickat ett mail till dig. Hoppas du svarar på det.
@Medborgare X: Naturligtvis vis måste vi generera en välfärd och producera därefter. Jag menar på att vi inte värderar dem som producerar det som borde sättas som högst värde idag. Vi kan ta ett område som fortfarande dominera av män, civilingenjörer. Deras yrke värderas inte lika högt som tex en reklamtillverkare vilket i säg är en paradox då utan civilingenjör så skulle förmodligen inte det finnas ngt att sälja reklam om. Inte ens musiken klara sig idag från att vara berörd av civilingenjörer.
Människan idag luras och passifiseras med bröd, nätt och jämnt så att våra magar inte kurrar, och skådespel. Detta är vad vi luras att spendera våra surt förvärvade pengar på så att ngn annan ska kunna sko sig. Tänk så långt vi skulle komma om vi lade våra resurser på mindre på skådespel och än mindre på krig. Miljarder dollar skulle kunna spenderas på vår välfärd.
Och tänk så annorlunda vår värld skulle kunna vara om vi gav våra forskare en hög lön.
Allt detta kommer från en liberal 🙂
Hmm!
Visst kan man säga att det är en paradox att reklammakare tjänar mer än civilingenjörer, men återigen är det en fråga om värdeförädling, efterfrågan och konkurrens. Även om många civilingenjörer säkert bidrar till en relativt hög värdeförädling och att det finns en relativt hög efterfrågan på civilingenjörer så är konkurrensen stor. Det finns både många civilingenjörer i landet som konkurrerar om samma jobb och det finns inte minst allt fler ingenjörer i framför allt de asiatiska länderna som är minst lika duktiga på att utveckla tekniska produkter. Civilingenjörerna är väl en av de högutbildade yrkesgrupper som är mest utsatta för global konkurrens (nästan på samma nivå som de arbetare som producerar det civilingenjörerna har utvecklat).
Reklammakare däremot verkar på en betydligt mer lokal marknad. De är betydligt färre till antalet och den värdeförädling de gör är lätt att mäta. Man kan lätt se om en reklamkampanj varit framgångsrik och lett till ytterligare intäkter/vinster för företaget. Sådant brukar också synas i lönekuvertet. Ju närmare intäkterna ett yrke eller en tjänst är desto högre brukar lönen vara.
Visst finns det mycket av ”bröd och skådespel” i samhället, men jag vill nog påstå att just det är ännu värre inom politiken och de offentliga systemen än inom det privata näringslivet. Visst finns det många kommersiella verksamheter som går på att skapa ett behov och få folk att känna att de efterfrågar en viss vara eller tjänst. Men i de fallen har vi möjligheten att själva avstå från att lägga våra pengar på det. När det gäller skattefinansierad verksamhet har vi inte samma möjlighet att styra var pengarna går. Ett val var fjärde år är allt vi har…
@Medborgare X: Jag försåt vad du säger. Vad jag säger är att vår värdegrund är fel. Och innan vi ser till vad som veklingen är viktigt i världen och belönar det därefter så blir frågan om vem som betalar mer i skatt en oväsentlig parantes.
Hmm!
Hur menar du att det skulle se ut istället?
Jens: Det är intressant hur du kopplar en viss typ av kultur inom företag till kön, som att alla män känner sig välkomna i kulturen du beskriver. Jag tror du har en poäng i att man kan ändra styrelsekulturen genom att kvotera in kvinnor, men det har sitt pris som jämställdhetsbloggare och andra har påvisat, och det är också fel att tro att det är könets fel att kulturen är som den är, det finns många män som inte känner sig välkomna där också kan jag lova.
Sedan har du en del av de sedvanliga felen; ”Faktum är ju fortfarande att kvinnor tjänar mindre för samma arbete.” – Nej! ”plocka bort de strukturella och kulturella hinder som gör det svårare kvinnor att starta företag?” -Som att göra de mera risktagande genom att dela ut testosteronsprutor? Eller kan du visa mig de osynliga strukturerna? Nej det kan du inte, för de är OSYNLIGA! PRECIS SOM DET FLYGANDE SPAGETTIMONSTRET! (beklagar caps, men jag kände det var läge). ”Kvotering fungerar. Det finns otaliga bevis för detta världen över.” -Visa de!
@Jens
”Då får du kanske se till att arbeta för att plocka bort de strukturella och kulturella hinder som gör det svårare kvinnor att starta företag? ”
Det finns inga strukturella och kulturella hinder för kvinnor att starta företag. Jag och många andra kvinnor är företagare. Och viktigt att notera. Ingen av oss har fått något ”starta-eget-bidrag” eller är födda med någon silversked i mun.
Den enda anledningen för män, att tala om kvinnors hinder är att ni själva vill ha oss under er strukturellt. Det får er att känna er starkare! Jag ska dock inte endast klandra er, för det finns många kvinnor som vill vara – åtminstone spela – underlägsna. Så ni kan göra allt jobb för dem.
”Själv tror jag att kvotering av kvinnor til styrelser skulle öka det kvinnliga företagandet, även om jag nu inte anser det vara det viktigaste skälet.”
Jag förstår inte hur du gör den kopplingen med kvotering? Vad är det som hindrar kvinnor att starta egna företag och sedan välja sina egna styrelsemedlemmar!? Till det krävs ingen kvotering!? Det finns många kvinnor som inte vill ha något ”handikapp” för att få delta jämställt med övriga i bolag. Vi väljs in för kunskap och erfarenhet. Råkar vi vara på ett bolag där det finns en massa ”mansgrisar” kan vi säga upp oss, byta arbete med bättre möjligheter. Eller enkelt starta våra egna bolag.
”Slutligen, ökat företagande är kanske inte bästa vägen till välstånd? Jag har bott runt om i världen, inte minst i många fattiga länder. Egenföretagandet är enormt utbrett i synnerhet i dessa länder. ”
Starta eget företag och vara självständigt aktiv är åtminstone ett bättre alternativ för de som inte har ett arbete. Eller sitter på en tjänst där de vantrivs, så MX har nog ändå ganska många hästar i stallet vissa ögonblick.
Pingback: Feminister uppmanar till våld mot män och helt vanliga kvinnor klappar händerna | Medborgarperspektiv
@Medborgare X: Jag menar att vi måste öppna ögonen för vad som verkligen är viktigt för vår överlevnad och inte belöna allt som får vår planet att gå under.
Något om tex går 10 på dussinet är ekonomer, men pga tradition så ska de när de jobbar på en bank ha stro lön. Inte för att det de presterar är så viktigt och eftertraktat utan för att vi har fått det itutat i oss att så ska det vara.
Det finns genier som är unika men som ändå inte behandlas efter efterfrågan och tillgånsprincipen. Efterfrågan finns men vi erkänner det inte.
Vi måste sluta att sätta vårt ego förts och bara se till oss själva och sluta lägga de stora pengarna på det som vi blivit lurade till att tro att vi vill ha. Det är inte en fri marknad. Det är manulipation på hör nivå.
Hmm!
Vad som är viktigt för vår överlevnad och att inte belöna sådant som riskerar att få vår planet att gå under står ju tyvärr i motsats till varandra. Under det senaste århundradet så har människors livslängs ökat dramatiskt och antalet människor på vår jord har också ökat enormt. Så ur den aspekten så har vi ju sett till just det som är viktigt för vår överlevnad. Samtidigt drar detta stora resurser från vår jord.
Dock har det samtidigt skett en enorm effektivisering i användningen av resurser som behövs för vår överlevnad. I västländerna behöver till exempel numera bara ett par procent av befolkningen arbeta med jordbruk och matproduktion jämfört med merparten av befolkningen förr. Liknande saker har skett vad gäller att bota sjukdomar, bygga bostäder, värma upp bostäder, tillreda mat, etc.
För att kunna upprätthålla och utveckla den välfärd vi har krävs dock pengar och resurser. Dessa pengar och resurser har sitt ursprung i det privata näringslivet där ett värde skapa för att tillfredställa den efterfrågan som finns, även om du verkar anser att den är manipulerad. Men om du anser det så måste du ju kunna visa på ett alternativ istället. Någonting som skulle vara mer attraktivt för merparten av alla människor. Vad skulle det alternativet vara?
@Medborgare X: Allt det som du räknar upp ovan är sådant som för oss framåt och bidrar till vår överlevnad. Men det är ju inte där som de stora pengarna och beundran ligger utan den ligger i nöjen och flärd. Onödiga prylar etc.
Jag är nog otydlig med vad jag menar. Jag tycker att om det verkligen var en fråga om tillgång och efterfråganmodell som gällde så skulle det vara rättvist. Men så är det inte. Det började för länge sedan med att de som redan har vill styra massan och samtidigt se till att de tjänar mer. för det är ju inte precis så att de som tex fått Nobelpriset är dem som är rikast i världen. Vi som art har en snedvriden modell om vad som är värdefullt och vad som ska hyllas. För du kan väl inte påstå att tillgången på fotbollspelare är precis låg. Det är inte heller tillgången på reklammakre för den delen. det är bara det att vissa är kan tjäna mycket pengar på att reklan säljer och dem som tillvekar reklamen vill ha en del av kakan.
Så min poäng är den att ett är fullständigt meningslöst att se till att en grupp tjänar mer pengar och därmed också betalar mer skatt, när denna grupp inte tillför planeten jorden ngt utan tvärt om tär på dess resursen och förstör det som är kvar.
Det tillsamman med att vissa jobb tillför till vår välfärd genom bara att existera men är inte högavlönade men bör då räknas in med motsvarande tid som de bidrar med istället för skatt.
En helt annan tanke. Det spelar ingen roll hur mycket pengar vi/staten har om vi inte har ngn som vill jobba med de jobb som vi anser till stor del vara just vår välfärd. Ska vi då uppmana dem som gör dessa jobb att istället strata eget så att vi får mer pengar i kassan?
Pengar utbildar inga barn, vårdar våra gamla eller tar hand om våra sjuka, släcker våra bränder eller fångar ngra banditer etc etc
Upprepar,ska vi då uppmana dem som gör dessa jobb att istället strata eget så att vi får mer pengar i kassan?
@Hmm
Är du ute efter en planekonomi?
Sedan är det möjligt att starta företag även inom områden som välfärd. Se bara på barnmorskan som startade eget och omsätter 35 miljoner kronor.
http://www.dagensps.se/artiklar/import/2006/11/27/13827/index.xml
Medborgare X har nog bara en liten förlegad syn på kvinnors förmågor när han påstår att det bara är män som drar in pengarna. 😉
@Lotta: Är du fixerad vid min person 😉
Nej jag är inte ute efter en planekonomi. Jag är liberal och tycker ansvar ska löna sig och bra idéer ska få betalt. Vad jag säger vilket verkar vara svårt för mig att få fram, är att vi idag i ngn konstig nöjsekarusell vill betala högt och mycket för sådant som vi inte egentligen behöver så mycket av. Istället för att ge hög lön till ngn som springer runt på valfri idrottsplats så kanske vi skulle betala våra forskare en rejäl slant istället. Men vi verkar tycka att de ska jobba med ngn sorts altruistisk näst intill ideell välvilja, vilket de också gör de som forskar idag. Men kanske fler skulle ge sig in i den banan om de fick betalt för sina studier och sin livsinvestering som de gör i forskning.
De flesta forskare idag gör det för att de är nyfikna, inte för lönen. Samtidigt så går jag och köper diverse lyxprylar som jag inte behöver fullt så många av som jag verkar vara beredd på att spendera pengar.
Människan idag är manipulerad till att tro på att som det ser ut idag så ska det vara och det är rätt. Istället för att se att vi betalar vissa av tradition högt medan andra betalar vi för att vi verkar ha ett fånigt behov att ersätta vår gudatro med en idoldyrkan istället. vi har glömt att när tiderna inte var lika lätta som idag så spelade gycklarna för bröd och fick sova på en höskulle. Idag slänger vi guld och diamanter efter dem men glömmer det som är viktigare. (Ja musik och nöje behövs och ska finnas, men de ska inte stå högst på vår behovstrappa).
Vårt ekonomisystem om vi har idag kommer förts att fungera till fullo och som det är tänkt när vi börjar att bli tänkande varelser och inte köper allt som vi blir matade med.
I klartext. Jag vill inte ha ett annat system. Jag vill att vi ska bli ärliga.
@Lotta igen: Kul artikel 🙂
@Medborgare X: Vill lyfta extra din sista fråga till mig.
”Någonting som skulle vara mer attraktivt för merparten av alla människor. Vad skulle det alternativet vara?”
Problemet som jag ser det är att det inte kommer att vara attraktivt för stunden, men för att vi som art och planet ska överleva så måste ändringar till. Jorden är inte full av ändliga resurser.
Men för att vara positivt så hörde jag på intressant föreläsningar ang jordens framtid och den ligger i el. Den kan vi ha i överflöd utan att tära på jorden ngt nämnvärt. Lovande va?
@Hmm
Vilken artikel?
Om det är marknadsekonomi, så går det ju inte att vara mer ärlig. Utbud styrs av efterfrågan. Sedan är det även viktigt att den som vill ha mer betalt måste lära sig att tala för sig. Om du inte utgår från att staten som den enda arbetsgivaren? Kan tänka mig att det även gäller för dem som söker forskningsbidrag.
Hmm!
Visst kan man tycka att det är tråkigt att så pass mycket ytliga ting får så stor uppmärksamhet och att det sätts så stort värde till det i samhället. Detta samtidigt som de mer basala ting som alla människor behöver (som kroppsliga/fysisk behov och behov av trygghet, se Maslows behovstrappa) tillsätts så pass lågt värde. Men det är väl tyvärr en konsekvens av både hur hela välfärdssamhället är uppbyggt och en konsekvens av industrialiseringen. Väldigt många medborgare bara förutsätter att alla dessa grundläggande ting ska finnas tillgängliga för dem utan kostnad eller till en relativt låg kostnad.
Industrialiseringen gjorde att merparten av de fysiska och kroppsliga behoven som alla människor har kunde tillgodosättas för en relativt billig penning. Man behöver ju inte längre spendera merparten av sin vakna tid längre för att slita på åkern, mjölka kossorna, bygga huset själv, etc.
Samtidigt växte välfärdssamhället fram, vilket är uppbyggt av att man betalar det mesta av välfärden via skattepengar, pengar som man själv aldrig ser. Därför många idag massor av saker för givet och tror att det är en mänsklig rättighet att ha fri sjukvård, fri skola, barnbidrag, etc. När man inte direkt behöver betala för det man utnyttjar så tillsätter man heller inget värde till det! Detta har ytterligare bidragit till att tillgodose inte bara de fysiska behoven, utan även behovet av trygghet.
När de två grundläggande behoven är väl tillgodosedda så lägger naturligtvis allt fler människor fokus på att även tillgodo se de högre behoven, kärlek, gemenskap, uppmärksamhet och självförverkligande. Det tillsätter man ett allt högre värde och är beredda att lägga mer pengar på. Efterfrågan efter sådant som kan tillfredsställa dessa behov ökar.
Då är det inte underligt att vi ser att folk betalar för datingtjänster på nätet, betalar för att gå på fotboll för att känna gemenskap med sitt lag och sina supportervänner, dokusåpor där vanligt folk får uppmärksamhet samt kurser i yoga och mindfulness. Det är heller inte underligt att folk lägger sina pengar på designerkök och hippa Apple-prylar.
Sedan kan man ju tycka att allt det är ytligt och ett stort resursslöseri, men det är ju bara en konsekvens av samhällets utveckling.
Lotta!
Nej, jag har ingen förlegad syn på kvinnors förmågor och inte heller påstår jag att det bara är män som drar in pengarna. Tvärtom är jag övertygad om att betydligt fler kvinnor kan starta egna företag och utveckla dessa på ett lönsamt sätt. Det är därför som jag uppmanar kvinnor att ta ett större ansvar för att skapa välstånd istället för att förlita sig på samhället som arbetsgivare eller att arbeta inom administration och byråkrati.
Tänk om bara 200 välutbildade kvinnor skulle starta lika många nya börsföretag med 1000 anställda var. Då skulle 200 000 arbetslösa få nya jobb och det skulle vara bra för alla. Både alla de kvinnor som startar företagen, ett antal andra kvinnor kan få toppjobb i dessa företag, alla de människor som får ett nytt jobb och hela samhället om skulle kunna dra nytta av ny välfärd som kan skapas av de skatteintäkter som dessa företag och jobb skapar.
@Mx
Förutom att du tjatar om att mannen drar in 2 miljoner mer till välfärden än kvinnor i detta inlägg och ett par andra. 😉 Du tillhör dock de som ofta uttrycker bättre tankar om kvinnor. Med vissa arga mellanslag. Tycker även att du skrev ett fint sista svar till Hmm ovan.
Jag har läst att du sagt att kvinnor inte ska arbeta inom administration och byråkrati även på Genusnytt. Syftar du då även på civilekonomer, jurister och advokater? Det blir nämligen ganska mycket administration även inom de områdena. Det är även områden där det finns många bolag.
Om alla startade bolag inom förädling och bygg, så skulle det det ju saknas på övriga områden. Sedan finns ju ett fåtal kvinnliga ingenjörer som startat eget. Jag skrev bland annat om civilingenjören Malin Trossing, som var med i uppbyggnaden av JAS-planen. Idag sysslar hon dock med utbildning och föreläser som egen.
http://lottaonline.blogspot.com/2011/09/leda-och-baravara.html
Jag håller även med dig att det mest finns fördelar med företag. Förutom att skattejurister på skatteverket kan vara en plåga för bolag. Nu har jag tävlat i lagar och paragrafer flera veckor med en manliga översittare. Jag har råkat ut för en riktig byråkrat och maktmänniska som troligen har sadistiska anlag..:-)
@Medborgare X: Instämmer helt med ditt svar till mig 4 okt kl 8 42. Jag instämmer t o m med ”Sedan kan man ju tycka att allt det är ytligt och ett stort resursslöseri, men det är ju bara en konsekvens av samhällets utveckling” med brasklappen att vi inte har råd att låta det fortgå och att vi måste vakna upp.
@Lotta: Artikeln som du skickade länk till ang kvinnan från Iran som strata eget vårdföretag.
Ang vår ärlighet så håller jag som sagt inte med. Vi betalar högt till vissa av tradition och högt till andra i brist på annat. Och att tro att det inte finns andra som styr vad vi ska tycka är naivt (ingen förolämpning avsedd).
Jag anser för övrigt inte bara att det är upp till arbetstagarna att ta högre betalt, det för upp till oss konsumenter att vara villig att betala högre och lägre till dem som vi anser förtjänar det. Konsumenterna är den stora makten och det krävs mer. Vi lever i ett samhälle, där kan vi inte ensamt styr över vårt öde (även om vi kan påverka det långt på egen hand).
Edit: ”och det krävs mer” skal strykas.
Lotta!
Klart jag tjatar! Feminister tjatar ju ständigt över att män aldrig tar ansvar och att män är allmänt usla. Men sanningen är att män tar ansvar för välståndet och ser därmed till att vi har råd med den välfärd som vi har. Män tar ansvar i sådan utsträckning att de själva får långt mindre tillbaka än vad de bidrar med. Men har du någon gång hört någon feminist tacka män för det?
Vad gäller administration och byråkrati så finns det inom många områden. Men både för privata företag och för offentlig sektor så är den operativa verksamheten den som genererar de varor och de tjänster som adderar värde. Administration och byråkrati bör alltid minimeras och den enda som är motiverad är den som är direkt kopplad till den operativa verksamheten.
När man ser på den offentliga sektorn så har tyvärr administrationen och byråkratin ökat enormt under de senaste årtiondena, samtidigt som man dragit ner på den operativa verksamheten. Detta efter att högre instanser har ställt mängder av nya krav som verksamheterna måste svara upp till, varav merparten har mycket lite med den operativa verksamheten att göra. Byråkrati genererar mer byråkrati. Till nytta för ingen annan än byråkraterna. Det bidrar bara till mindre välstånd och mindre reell välfärd.
Hmm!
Det kommer nog att lösa sig. När oljan börjar ta slut så ökar kostnaderna för transporter och därmed så blir marknaden mer lokal igen. Då minskar den globala konkurrensen och kostnaderna för det mest basala ökar igen.
@Medborgare X: Det tar nog rätt lång tid innan oljan tar slut. Finns mer av den än vad som påskins. Dessutom så kommer bränslemotorerna inom kort att effektiviseras väsentligt (+ utsläppen att mina till nästan noll).